Sujet vraiment très intéressant. Si mes souvenirs sont bons, la constitution américaine possédait une version étasunienne du principe de précaution. Je ne sais pour le Canada, mais ce atout juridique est beaucoup moins usité qu'en France ou qu'en Europe.

Et c'est reparti pour un tour. Etrange : je reviens pile le jour où tu reprends le marathon annuel.Merci pour ton com !
A propos de ton article, j'ai lu dans "L'hygiène de la race" de Paul Wendling, éd. La Découverte, p. 22, que la catégorie professionnelle comptant le plus gros pourcentage d'adhérents au parti nazi avait été celle... des médecins.

Dépistage du cancer in utero… Belle perspective. Certes le risque de dérive existe, mais je trouve que le parallèle tracé avec les labos US (évoqués en dernière phrase) ou Adolf Hitler est un peu abusif.

Trop de gens hurlent au nazisme dès qu’on évoque les éliminations embryologiques qui obéissent à des raisons sanitaires : cette position me paraît reposer sur une certaine confusion de pensée… Je m’oppose bien évidemment à l’extermination de toute personne souffrant de handicaps (je préfère le souligner dès maintenant pour éviter les contresens), mais vaut-il mieux que des enfants cancéreux ou trisomiques viennent au monde en masse, ou vaut-il mieux qu’on empêche ce fait de survenir avant que le tas de cellules qu’on appelle «embryon» ne devienne une personne et ne développe une conscience, une identité ? Je suis plutôt partisan de la seconde solution, quand bien même devrais-je essuyer les critiques de tous les lobbies chrétiens et kantiens, au prétexte théologique que « l’Âme est là dès la conception ».

L’eugénisme nazi ne reposait sur aucun motif sanitaire : la race aryenne était une chimère mythologique. Quant aux laboratoires étasuniens qui permettent de programmer la couleur des yeux des bébés, c’est là une science qui est encore à l’état embryonnaire (aha). Et c’est sans compter que leurs motifs sont de simples caprices esthétiques, et non des motifs sanitaires lourds de conséquences matérielles et morales. Comparer l’élimination des maladies in utero à de l’eugénisme esthétique ou racial, c’est confondre des questions de santé avec des motifs de goût (les premières étant bien plus justifiées que les seconds).

La règle bioéthique qui interdit le clonage parce qu’elle interdit la chosification du vivant (qui « doit être considéré comme fin et non comme moyen ») est typiquement kantienne. J’avoue ne pas savoir s’il existe à proprement parler des lobbies kantiens (j’ai parlé très vite dans mon précédent commentaire), par contre les prises de position kantienne existent en éthique : on considère que s’y inscrit toute personne estimant notamment que la vie doit être préservée dès la conception et inconditionnellement. En France, les cinq membres permanents du "Comité consultatif national d'éthique pour les sciences de la vie et de la santé", nommés par le Président de la République, représentent les cinq grandes écoles éthiques : judaïsme (H. Korsia), islam (A. Benmakhlouf), catholicisme (X. Lacroix), protestantisme (O. Abel), et kantisme (B. Kriegel) – le kantisme apparaissant à côté des grands monothéismes comme une espèce d’éthique "laïcisée".

L’idée de savoir à partir de quel stade gestationnaire on a affaire à une personne est une question très complexe. Certains considèrent que c’est le cas dès la conception et s’opposent donc à l’avortement, tandis que d’autres prônent la plus grande liberté par rapport à l’IVG du fait qu’ils estiment que tant que la naissance n’est pas arrivée, on peut se débarrasser de l’enfant à tout moment sans que cela constitue un «meurtre» (puisqu’aussi longtemps qu’il n’est qu’un prolongement du corps de la mère via le cordon ombilical, il est une chose et non un être – c’est du moins leur argumentaire). Je considère pour ma part qu’un embryon n’est pas une personne (contrairement au fœtus), rejoignant par là les législations bioéthiques de la plupart des pays latins. Le critère est le suivant (évidemment discutable) : les cellules en présence ne constituent pas un organisme en tant que tel et ne sont pas différenciées (contrairement à ce qui se produit au stade fœtal), d’où les recherches polyvalentes qu’elles permettent ("cellules-souches")... Ces expériences, effectuées à partir d’embryons surnuméraires, permettent d’ailleurs des miracles pour régénérer des tissus, voire pour soigner Alzheimer, Parkinson ou la leucémie...

Tu dis être « sensible au problème car si un tel tri embryonnaire sévissait, je ne serais pas née, ni Abraham Lincoln, etc. » Lincoln et consorts n’auraient donc jamais vu le jour... Devrait-on le regretter ? Plus fondamentalement : "pourrait"-on seulement le regretter ? On ne souffre du manque que quand on a eu la chose et qu’on en a été privé, mais pas le moins du monde dans le cas contraire. Considérons le monde actuel et essayons d’imaginer l’ensemble des possibles non réalisés : à combien s’élève le nombre de tous les grands hommes éventuels qui auraient pu transformer l’humanité et qui ont été comme "écartés avant-coup" de cette voie du fait de n’être jamais "passés à l’existence" ? Des centaines, des milliers peut-être. Virtualités inaccessibles... On peut aussi s’interroger sur le nombre de monstres qui auraient pu tout avoir détruit depuis longtemps. Le monde d’aujourd’hui n’en suit pas moins son cours, traçant une voie qui ne préexiste pas au voyage… On peut s’égarer intellectuellement dans les possibles ; cependant l’interrogation éthique, c’est « Que faire pour l’avenir ? » et non « Que serait-il arrivé si dans le passé nous avions… ? » (cette dernière question ne peut mener qu’à l’immobilisme et à l’attentisme puisque sa réponse renverrait nécessairement à l’idée d’un monde alternatif, qui diffèrerait de ce monde présent, de ce monde qui nous tient tant à cœur puisqu’il s’agit du nôtre). Et d’un autre côté, « la pensée de ma mort ne provoque pas de souci cas quand je suis, elle n’est pas, et quand elle est, je ne suis plus » (maxime stoïcienne qui m’a traversé l’esprit en lisant ta réponse) : je comprends que se dire « si c’était arrivé alors je ne serais pas née » soit chose angoissante, mais il est clair dans mon esprit que si mon existence même n’avait pas été rendue possible, nul regret de celle-ci ne serait non plus possible. J’aurais été comme mort avant coup : je n’aurais pas été, comme tous les grands hommes et tous les monstres qu’on peut imaginer flottant dans les possibles non réalisés de l’Histoire.

Enfin, je ne fait que m’amuser en disant ça. ^^ J’y ai vu un prétexte pour parler métaphysique (je suis étudiant en philo et les questions du temps, du possible, du réel et du virtuel font partie de mes sujets de réflexion favoris). J’ai bien compris qu’étant toi-même atteinte d’une maladie génétique, l’idée d’élimination prénatale des "tarés" potentiels (j’emploie un terme abusif à dessein) t’évoquait l’idée de rejet – qui t’indispose au demeurant de façon assez compréhensible.

Tout ceci me paraît fort intéressant! Bonne pièce de théâtre!
Bienvenue au Canada encore une fois et de très belles études! =)