mariage homosexuel

http://maud96.cowblog.fr/images/Avril2010/mariagegay.jpg

Je lis pendant le w.e. les nouvelles de France, et du monde.
Même si je ne me crois pas concernée, un truc m'a choquée...
Le refus du mariage homosexuel par le conseil constitutionnel français...
Ici, au Canada, il est devenu légal pour tout le pays depuis 2005 (lire ici)
Au Québec, il l'était déjà depuis Mars 2004.
Ce qui est amusant, c'est la raison pour laquelle la cour Constitutionnelle du Canada a adopté cette loi autorisant le mariage "gay" :
... elle a estimé que la loi ancienne, limitant le mariage à la seule union homme-femme, était anticonstitutionnelle, discriminatoire, en établissant une inégalité entre les couples hétérosexuels et les couples homosexuels...
Le Conseil Constitutionnel français, lui, a jugé que cette inégalité ne relevait pas de sa responsabilité, et a préféré se "défausser" sur la majorité actuelle... Décevant !

Pourtant, Liberté, Egalité, Fraternité,
c'est écrit dans la Constitution, non ?

«Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà. »
(Pascal, Pensées, 294)'
"Vérité outre-Atlantique, erreur au-delà"!
Venez vous marier au Canada : on n'est pas obligé d'y habiter pour cela
(par contre, il vous faudra y habiter un an pour divorcer...)

Par Edgar.Friendly le Samedi 29 janvier 2011 à 21:11

Vu le taux de divorce après un mariage, et le désintérêt relatif pour la chose matrimoniale (que pour ma part je rejette obstinément pour plusieurs raisons, et d'abord parce que c'est pas nécessaire pour exprimer son attachement exclusif), je comprends vraiment pas pourquoi des tas de gens se battent pour le mariage -_-'

Par maud96 le Samedi 29 janvier 2011 à 21:21

C'est moins le mariage comme union de 2 êtres humains qui est recherché, mais les droits que lui reconnait la loi, financiers ou pour l'enfant, je pense... Les multiples cas de transgression du mariage en couple prouvent en effet qu'il n'est pas nécessaire à l'amour, officiel ou clandestin, bien d'accord avec toi pour cela. Beaucoup de couples "finissent" par se marier pour protéger leurs enfants.

Par monochrome.dream le Samedi 29 janvier 2011 à 21:43

Oh, moi aussi, ça m'a choquée ! Et comment ! Et plus encore m'ont choquée certains débats entre personnes de ma connaissance, où la plupart se prononçait vigoureusement en défaveur du mariage homo... selon des arguments douteux (lorsque certaines personnes ont fini de défendre leur opinion envers et contre tout bon sens, j'ai parfois presqu'envie de dire "amen" pour rendre à leurs paroles le statut qu'elles méritent : celui du sermon).

Par Charlène & Maxence le Samedi 29 janvier 2011 à 22:32

On pense qu'ils ont dit non afin qu'une vraie loi soit faite...

Mais je ne comprends absolument pas ce débat, ni cette question... (Quand il s'agit de mariage civil, bien sûr, les religieux suivent simplement leurs règles).
Le mariage n'est rien de plus qu'un acte d'amour (je dis pas financier ou juridique, car le pacs sert à ça à mes yeux). Je ne vois donc pas l'intérêt de leur refuser, ni comment on peut être contre, alors que pour l'adoption, je comprends qu'il y ait un débat...
C'est un peu crade que les hétéro aient accès au pacs surtout crée pour les homosexuels alors qu'eux n'ont pas accès au mariage... ^^.
De plus, à mes yeux, c'est assez hypocrite de se plaindre qu'il y a de l'homophobie dans le pays, quand on ne légalise pas le mariage, contribuant ainsi à marginaliser les homosexuels...

Comme tu le soulignes, le soucis est sûrement dans le fait que mariées, ces femmes auraient eu des droits différents sur leurs enfants, là, ça ressemble à une forme d'adoption, et c'est radicalement autre chose que d'être simplement unis aux yeux de la loi...

Mon commentaire est très décousu, mais je viens de me faire la réflexion que j'étais presque contente d'être hétéro, car on aurait aucun soucis pour se marier. C'est très très triste d'en arriver à ce type de pensées :(

Espérons que cela avance et change :)

Par plop-maw le Dimanche 30 janvier 2011 à 5:32

merde en tant que pyrénéenne je me situe où moi? =P

Par im4gine le Dimanche 30 janvier 2011 à 12:42

ça peut s'arranger!! Passe un bon dimanche petite boulette saucée!

Par Tote le Dimanche 30 janvier 2011 à 13:22

C'est pas vraiment la question du mariage en lui-même. Moi non plus je n'y attache pas tellement d'importance comme ceux qui ont commenté avant moi. Mais le problème de cette décision c'est que ça prouve encore une fois que les homosexuels sont encore considérés comme "inférieurs" aux hétérosexuels. Si les hétéros ont le droit de se marier, pourquoi pas les homosexuels ?? D'autant que la plupart des hétéros qui se marient ne font pas ça pour la fonction religieuse. Ce débat ne devrait plus avoir lieu d'être. J'ai très mal écris mais je me comprends x)

Par maud96 le Dimanche 30 janvier 2011 à 14:47

En haut, sur la frontière, avec les chamois et les ours : transfrontalier, c'est une forme de liberté !

Par maud96 le Dimanche 30 janvier 2011 à 14:50

Merci, mdr (pour comprendre, il faut aller voir le blog d'Im4gine)

Par maud96 le Dimanche 30 janvier 2011 à 14:51

Toujours sous mdp, Tote !

Par Tote le Dimanche 30 janvier 2011 à 15:05

Oui désolée, mais je suis dans un gros bordel CSSique

Par imparfaiite le Dimanche 30 janvier 2011 à 17:46

C'est évident que ce refus ne fait que confirmer ce sous-entendu général sur une prétendue infériorité des homosexuels et que le texte canadien est cela tout particulièrement juste. Le mariage doit être autorisé aux homosexuels pour cela, "symboliquement", car le mariage a été, et reste pour bon nombre de gens un élément de base pour penser la société et puis, il y a aussi côté plus pragmatique des avantages financiers etc. Je sais que mes parents, plutôt anticonformistes sur le sujet, ce sont quand même mariés pour cette raison. Cela permet la reconnaissance du lien entre les deux personnes et cela peut être "utile" dans le cas d'un décès, également, avantages fonciers, au niveau de certaines assurances, j'en passe. Le PACS offre certains de ces avantages, mais pas tous.

Par Axel le Dimanche 30 janvier 2011 à 20:49

En fait, le Conseil Constitutionnel n'interdit pas le mariage homosexuel mais le mariage entre 2 personnes du même sexe. Si c'était prohibé uniquement aux homosexuels, ça aurait pu insinué que 2 hétéros du même sexe aurait pu se marier... oui je sais, c'est joué sur les mots, mais les hommes de là-haut aiment ce jeu.

Je suis tout aussi désolé que toi pour cette décision, si ce n'est plus. Le Conseil Constitutionnel, comme nos autres prestigieuses juridictions telle que la Cour de Cassation et le Conseil d'Etat, aiment se réfugier derrière des principes dès qu'un sujet est un peu risqué...

Non, pour le moment on a le droit à un PACS qui ressemble plus à vieux contrat moisi monté vite fait pour satisfaire les concernés (mais en vain).

Je souhaite qu'un jour dans nos articles du Code Civil soit abrogé tous ces articles indiquant que le mariage doit se faire obligatoirement entre un homme et une femme. Je pense notamment à l'article 144...

Tiens, savais-tu ma chère Maud que le polygame est interdit dans notre pays la France mais que SES EFFETS sont reconnus en toute légalité (si la polygamie s'est faite dans un pays étranger la reconnaissant) ? Pourquoi n'en serait-il pas de même pour le mariage homosexuel à l'étranger déjà ? Je pense qu'une réponse sera donnée bientôt.

Par kaa le Dimanche 30 janvier 2011 à 23:07

Le Conseil Constitutionnel n'a pas refusé : il s'est dit incompétent et a passé la main aux parlementaires.

Par Shcool-Day le Lundi 31 janvier 2011 à 7:59

Wah.. Ça me rend triste...

Chevrette Nomade

Communiquer

Blog débuté :

dernier article :

Archives

Liste d'amis virtuels : cliquez

Il y a un an

maud96

Chevrette Nomade

-B A B I L L A R D-

Derniers articles

Rechercher dans ce blog

Pour se ballader dans ce blog